Nell'articolo su Giuseppe Maranini, Giulio D'Orazio si sofferma sulle idee di questo emerito docente di diritto costituzionale, che già nel 1963 nel Politico metteva in evidenza la lentezza della giustizia italiana, sia nel campo civile che nel campo penale.

Magistrati e avvocati si riuniscono sistematicamente fuori dalle sedi giudiziarie per esaminare i problemi inerenti la giustizia italiana. Gli incontri sono promossi da varie sigle: alcune direttamente o indirettamente guardano verso determinate opzioni politiche, altre più indipendenti e aperte alle diverse inflenze della società. Fin dal dopoguerra tali incontri si svolgono periodicamente: molti dei partecipanti col tempo hanno fatto carriera e da semplici giudici sono arrivati a capo delle procure, se non addirittura eletti parlamentari o membri del Consiglio superiore della magistratura. I problemi però sono rimasti com'erano. Eppure di discussioni e approfondimenti ne sono stati fatti tanti in questi quarant'anni. Solo chiacchiere?

A titolo di esempio si segnalano i seguenti volumi:

• L'attuale crisi della giustizia in Italia, atti del II convegno nazionale dei Comitati di azione per la giustizia, Napoli, 30-31 maggio 1965, tipografia Cafieri;
• Natura e funzioni del pubblico ministero, atti del III convegno nazionale dei Comitati di azione per la giustizia, Roma, 23-25 aprile 1966, tipografia Jasillo;
• Crisi della giustizia in materia di controversie del lavoro e della previdenza sociale nel quadro della crisi generale della giustizia, atti del IV convegno nazionale dei Comitati di azione per la giustizia, Bologna, 28-30 aprile 1967, tipografia Saipem.

Il quinto convegno si tenne a Roma dal 28 al 30 giugno 1968 (atti pubblicati dalla tipografia Arti grafiche Jasillo) ed ebbe come tema il Rapporto fra diritto positivo ed evoluzione della economia pubblica con riferimento ad alcune forme di tutela personale (peculato per distrazione ed interesse privato in atti d'ufficio) ed al sistema dei controlli . Presentiamo di seguito le tre le esaustive relazioni.

La Terra compie un movimento di rotazione intorno a se stessa. Se dall'alto focalizziamo un punto geografico del pianeta, dopo ventiquattro ore lo ritroveremo allo stesso posto: è una realtà scientifica (leggermente diversa per gli addetti ai lavori) che si basa su quelle leggi universali che tengono in piedi da milioni di anni il cosmo. Se ritornare allo stesso punto girando sempre intorno dipende da una legge universale, si capisce allora come mai, anche dopo decenni, i problemi umani siano - sostanzialmente - sempre quelli. Anche nel caso della giustizia.

Con stucchevole ipocrisia, gli addetti ai lavori (magistrati, avvocati e politici) invocano la riforma della giustizia sull'onda dell'esaltazione delle loro esternazioni o baruffe da parte di solerti giornalisti pifferai, e con cadenze periodiche specie in vista di coinvolgimenti giudiziari bipartisan. Noi riteniamo che i riformatori abbiano bisogno di avere al loro fianco degli storici o, più modestamente, dei lettori e catalogatori di giornali.

Il 17 marzo del 1963 (cioè quarantacinque anni fa) il preside della Facoltà di scienze politiche dell'università di Firenze, Giuseppe Maranini, allora ordinario di diritto costituzionale, svolse al teatro Quirino di Roma una dissertazione su "La crisi della giustizia in Italia" su invito dell'Associazione nazionale magistrati, dell'Unione magistrati italiani e dell'Ordine degli avvocati di Roma. Già dal titolo del discorso si arguisce che, fin da allora, qualcosa non funzionasse nel nostro ordinamento giuridico. Non per nulla in parlamento giacevano due corpose proposte di legge riformatrici: una a firma di Giuseppe Amadei, Mauro Ferri e Franco Ferrarotti (socialisti, socialdemocratici e repubblicani), l'altra di Aldo Bozzi (liberale). Nella sua disamina, Maranini rilevò che l'indipendenza del potere giudiziario in Italia esisteva soltanto sulla carta e che, di fatto, i giudici non erano che dei funzionari. Questo fatto, unito alla lentezza dei processi e al sistema inquisitorio, portava il cittadino verso una generale diffidenza nei confronti della magistratura. Si rendeva quindi particolarmente necessario, secondo il docente, giungere "urgentemente all'attuazione dei precetti costituzionali in materia"; procedendo inoltre ad altre riforme che potessero avvicinare il nostro sistema a quello anglosassone, snellendo i processi, riducendo gli organici, aumentando le retribuzioni. Dallo scorso secolo ad oggi qualcosa è stato fatto, come l'aggancio delle retribuzioni dei vertici della magistratura a quelle dei politici, ove ciascuno sostiene che gli automatici aumenti non sono altro che il trascinamento dell'incremento dell'altra caregoria, e la riforma all'anglosassone nel dare le carte inquisitorie agli avvocati. Ma gli altri problemi? Quelli del cittadino?